La note de recherche est une brève présentation d’un travail universitaire intéressant.
La grande idée
Selon une étude récente menée par mes collègues et moi-même, l’un des facteurs qui influencent l’utilisation des appellations « sciences douces » ou « sciences dures » est le préjugé sexiste. La participation des femmes varie selon les disciplines des STIM. Alors que les femmes ont presque atteint la parité dans les sciences biomédicales, elles ne représentent encore qu’environ 18 % des étudiants obtenant un diplôme de premier cycle en informatique, par exemple. Dans une série d’expériences, nous avons fait varier les informations que les participants à l’étude ont lues sur la représentation des femmes dans des domaines tels que la chimie, la sociologie et les sciences biomédicales. Nous leur avons ensuite demandé de classer ces domaines dans la catégorie des « sciences douces » ou des « sciences dures ». D’une étude à l’autre, les participants étaient systématiquement plus enclins à qualifier une discipline de « science douce » lorsqu’ils avaient été amenés à croire que les femmes étaient proportionnellement plus nombreuses à travailler dans ce domaine. En outre, l’étiquette « science molle » a conduit les gens à dévaloriser ces domaines, les décrivant comme moins rigoureux, moins dignes de confiance et moins dignes de bénéficier d’un financement fédéral de la recherche.
Pourquoi c’est important
Au cours de la dernière décennie, un mouvement croissant a encouragé les filles et les femmes à poursuivre des études et des carrières dans les domaines de la science, de la technologie, de l’ingénierie et des mathématiques, ou STEM. Cet effort est parfois décrit comme un moyen de réduire l’écart salarial. En encourageant les femmes à s’engager dans des domaines bien rémunérés comme la science, la technologie et l’ingénierie, les partisans de ce mouvement espèrent que les femmes augmenteront en moyenne leur capacité de gain par rapport aux hommes. D’autres espèrent qu’à mesure que les femmes démontrent qu’elles peuvent réussir dans les STIM, les stéréotypes sexistes sur les capacités et l’intérêt des femmes pour les STIM s’estomperont. Nos recherches suggèrent que ce n’est pas le cas. Les stéréotypes sur les femmes et les STIM persistent, même s’il est prouvé que les femmes peuvent participer de manière productive aux domaines des STIM et qu’elles le font. Ces stéréotypes peuvent conduire les gens à simplement dévaloriser les domaines dans lesquels les femmes sont présentes. Ainsi, même les sciences et les mathématiques peuvent se retrouver dans la catégorie des « cols roses« , des domaines fortement féminins qui sont souvent dévalorisés et sous-payés.
ER Productions Limited/DigitalVision via Getty Images
Quelles autres recherches sont en cours
D’autres recherches ont montré que les stéréotypes explicites du type « la science, c’est l’homme » étaient plus faibles chez les personnes qui s’étaient spécialisées dans des disciplines scientifiques à forte participation féminine, comme les sciences biologiques, que chez celles qui s’étaient spécialisées dans des domaines où les femmes étaient peu nombreuses, comme l’ingénierie. Cette constatation suggère que le fait d’être exposé à des femmes dans votre propre domaine peut modifier les stéréotypes de genre que vous entretenez. Mais nos études s’alignent davantage sur d’autres recherches suggérant que, plutôt que de réduire les stéréotypes de genre, la participation accrue des femmes entraîne la dévalorisation des domaines plus fortement féminins. Lorsque les femmes représentent plus de 25 % des étudiants diplômés dans une discipline, les hommes – et dans une moindre mesure les femmes – sont moins intéressés par cette discipline et les salaires ont tendance à baisser. D’autres études ont montré que le même emploi est considéré comme méritant un salaire moins élevé lorsqu’il est classé dans un « domaine féminin » que lorsqu’il est classé dans un « domaine masculin ». L’ensemble de ces éléments suggère que c’est la présence de femmes, et non les caractéristiques de l’emploi ou du domaine, qui entraîne une dévalorisation et une baisse des salaires.
Ce qu’on ne sait toujours pas
Les participants qui travaillaient ou envisageaient de travailler dans le domaine scientifique étaient tout aussi susceptibles que le reste de la population d’utiliser le sexe comme indice pour catégoriser les sciences douces et les sciences dures. Mais chez les scientifiques, nous n’avons trouvé aucun lien entre cette tendance et leurs croyances sur les capacités des femmes en sciences et en mathématiques. Autrement dit, les niveaux de sexisme des scientifiques, tels que mesurés par leurs auto-évaluations, n’étaient pas liés à leur propension à qualifier les domaines comptant de nombreuses femmes de « sciences douces ». Nous ne savons pas comment les scientifiques et les non-scientifiques ont fini par établir le même lien entre les étiquettes de genre et de science douce. Il est possible que les personnes qui travaillent dans le domaine scientifique soient simplement plus conscientes des normes interdisant l’expression de tels stéréotypes de genre – ce qui signifie que leurs auto-évaluations sont moins susceptibles de refléter leurs véritables croyances et correspondent en réalité plus étroitement à celles des non-scientifiques. Mais il est également possible que quelque chose d’autre motive leur utilisation du label « science douce ». Par exemple, à notre grande surprise, les femmes qui travaillaient dans le domaine scientifique étaient plus susceptibles que les hommes de qualifier de « sciences douces » les domaines comptant de nombreuses femmes. Cela pourrait refléter la tendance de certaines femmes victimes de sexisme dans leur domaine à se distancer des autres femmes afin de se protéger contre le sexisme.
Quelle est la prochaine étape
Les défenseurs de la science doivent faire face au fait que le travail des femmes dans les domaines scientifiques peut entraîner une dévalorisation de ces domaines. Pour que la société bénéficie pleinement du large éventail de disciplines scientifiques, les défenseurs des sciences devront peut-être s’attaquer plus directement aux stéréotypes liés au genre. Les stéréotypes de genre concernant les STIM peuvent également affecter les domaines vers lesquels les étudiants talentueux choisissent de s’orienter. L’étiquette de « science molle » peut rebuter les étudiants très performants qui veulent prouver leurs forces – ou, à l’inverse, les étudiants qui ne sont pas sûrs de leurs capacités peuvent éviter une discipline décrite comme une « science dure ». [Les rédacteurs de The Conversation spécialisés dans les sciences, la santé et la technologie sélectionnent leurs articles préférés. Hebdomadaire le mercredi].
Alysson Light, professeur adjoint de psychologie, Université des sciences Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
Assistant Professor of Psychology, University of the Sciences
